La communication scientifique

Alors j'ai essayé de faire ça sérieusement (j'ai fermé fb, mon téléphone, bref, situation de cours quoi).
J'ai mis 20 min, sachant que je suis seule chez moi, pas stressée par les réponses sur la précision des réponses, j'ai répondu sur une feuille au brouillon par des mots clefs, à l'aise dans le raisonnement scientifique et que je ne connaissais pas l'histoire de Claude Bernard....
Donc 30min, je pense que c'est bien, peut être que ça peut durer un peu plus longtemps, ça dépendra beaucoup du groupe en faite.

Quelques remarques :
Q.1 : Ca devrait mettre à l'aise tout le monde.

Q.2 Pour les étapes, j'ai eu du mal à les faire rentrer dans les cases. En faite, au départ j'étais partie sur 1) Réfutation, 2) Observation, recueil des données 3) Analyse des résultats 4) Conclusion et nouvelle théorie. Puis je me suis dis que j'avais oublié les hypothèses, du coup j'ai relu la question et aurait viré "réfutation".

Q.3 : La question sur Bob m'a fait rire. Puis ça m'a laissée dépourvue A part faire des hypothèses et aller les réfuter une à une, je ne vois pas.
D'ailleurs, ça peut être rigolo peut être de faire deviner la raison pour laquelle Bob ne répond pas (genre Bob est sourd, est ce que quelqu'un va faire cette hypothèse ? ou alors Le téléphone ne sonne pas, raison pour laquelle Bob n'y répond pas...). Histoire de dire que c'est dur de commencer une recherche de nulle part, et que donc, toute science qui réfute quelque chose, toutes les hypothèses qui ne marchent pas sont nécessaires pour nous orienter les chercheurs sur la voie à suivre ? Parce que quand je vois les études du genre "Les chevaux bougent plus quand la surface est grande" et que les gens répondent "et ils sont payés pour ça ? C'est logique pourtant !" Et bien je trouve ça dommage comme raisonnement, il faut bien commencer quelque part. Mais bon, on s'éparpille et on s'éloigne de l'objectif du cours...

(Rien à voir, mais j'y pense, pour traiter aussi de la question de la causalité : étude de la cravache en compétition de CSO (résumé dispo sur le site des HN equ'idées fév14), qui dit "En compétition de CSO les chances de réaliser un parcours sans faute sont inférieures lorsque le cavalier possède une cravache, et diminuent encore si celui-ci l’utilise" )

Q.4
En faite, c'est celle qui m'a prit le plus de temps, rien que trouver l'idée puis comment la démontrer, pourtant on en a déjà plein parlé sur le forum !

C'est super ce que tu as fait marie, ça m'aide bien

Je suis surprise que tu connaisses pas cette histoire, dans mon souvenir on l'avait vu en TS en SVT et c'est THE exemple que prennent tous les profs d'épistémo ou d'histoire des sciences... Au moins comme ça tu auras appris une histoire

Q2 : Peut être qu'il faudrait que je modifie le schéma (avec la flèche de rétroaction) ou alors je peux mettre la première étape : Formuler un problème
Normalement ça fait
1) Formuler un problème, une question à résoudre
2-a) Formuler une ou plusieurs hypothèses
2-b) Formuler des prédictions à tester
3) Réaliser les expériences
Parfois la 3 est aussi découper en
3-a) réaliser les expériences
3-b) Confronter le résultat de l'expérience aux prédictions

Je vais du coup découper en deux cases je pense..



Q3-Bob : ben en fait c'est exactement ça , la première étape : formuler le problème est posé dans l'énoncé, il ne reste plus qu'à formuler des hypothèses, des prédictions, et à mettre en place des situations de test!

Pour ton commentaire sur les chevaux qui bougent plus dans une surface plus grande, je ne trouve pas ça trivial. Par exemple il a été montré que les chevaux ne mangent pas plus quand ils ont une très grande surface d'herbe ou une plus petite (au dessus d'une certaine taille quand même)

En fait, ça parait logique aux gens car on a un raisonnement naïf : plus => plus. Et du coup, on a beaucoup de mal à comprendre les cas où ça n'est pas le cas. (genre phénomènes avec effet seuil)

Causalité : oui je vais en parler, mais c'est pas encore préparé. Si tu me retrouves ton étude sur la cravache je prends. Moi je pensais plus prendre les exemples classiques de corrélation n'est pas causalité

Q4 : tu as pris quoi comme idée au final? Avec la question sur bob, je voulais orienter sur le fait que c'était pas nécessaire que ce soit un exemple très scientifique....

En fait un enjeu de cette activité, c'est de faire la différence entre hypothèse et prédiction.

Pour le plus/plus, il y avait effectivement une certaine limite, un seuil où la l'espace ne modifiait plus la distance parcourue.

Finalement en question 4 j'avais trouvé "Est ce que les chevaux aiment les carottes", donc non, je n'étais pas partie sur du scientifique-utilitaire-compliqué  

Sur les HN tu as pas mal d'études aussi, tiens d'ailleurs, tu te demandais où on trouve les articles, ben j'en reçois aussi via la newsletter des HN
http://www.haras-nationaux.fr/information/accueil-equipaedia/articles-equidee.html

Pour la cravache, tu trouves le pdf dans les archives, il date de février 2014

Après corrélation n'est pas causalité on nous avait donné un exemple rigolo en cours :
Les statistiques montrent que manger de la glace entrainent davantage de crimes !
http://spookyaction.blogspot.ca/2007/02/statistics-show-eating-ice-cream-causes_23.html

Ou une variante : plus il y a de glaces vendues, plus il y a d'attaques de requins.

C'est bien comme question, mais après on va te reprocher d'être payée à faire "que ça"  

ah oui, j'avais pas pensé à la newsletter des haras nationaux! (equipediae , helene m'en a parlé)

Au fait, est ce que qq a le bouquin de JC Barrey?
On en parlait tout à l'heure avec HR et elle me disait que c'était pour elle la même chose que ce que je pense de Lapierre maintenant...
Elle n'a pas son bouquin, mais avait copié des extraits boiteux, du coup je serai pas contre un scan des  parties concernées!

@Marie : bon, aujourd'hui j'ai avancé sur le cours, mais pas de nouveau TD
Demain j'espère en faire un sur le test en double aveugle, et sur les tests statistiques.
d'ailleurs, t'as eu des cours sur les tests en double aveugle?

J'ai ressortis mes cours de méthodologie expérimentale du coup. Je peux t'envoyer les fiches que j'avais faites à partir des cours si tu veux ? C'est vraiment très général.
Je ne me souviens pas avoir eu des cours spécifiquement sur les tests en double aveugle, mais on l'a vu et revu à travers différent cours (de là à ce que je les retrouve par contre...).

Oui oui envoie 😊

après discussion avec HR, je vais faire le deuxième cours pendant les przewalski sur le hasard et les probabilités, avec au moins un TD sur la télépathie.

Finalement ça sera pas sur les p-values etc, mais on pense que c'est plus adapté au groupe (disons, plus utile dans la vraie vie)

Du coup, je suis bien contente, c'est plus dans mes cordes!

Un TD sur la télépathie ? La 'communication intuitive' et tout ça ou l'effet Pygmalion, effet expérimentateur,etc.. ?

La zenith radio experiment, tu connais?

Non je ne connais pas.

Bon bah quand ce sera écrit je te ferai suivre le TD ! 

C'est assez cool en fait (enfin c'est un peu y truc de geek mais c'est entre les probas et la psycho) 

En fait là je lis un bouquin assez  cool sur le hasard et les probas qui va me servir de base pour le cours je pense,  c'est la que j'ai trouvé ce truc,  j'ai eu énormément de mal à en retrouver la trace sur internet ensuite...